La salud en Chile es un gran foco de controversia debido a las grandes diferencias en acceso de las distintas clases sociales con motivo a los costos excesivos en los que se debe incurrir al ingresar a un establecimiento de salud privado. Dado a que las falencias del sistema de salud público en cuanto a calidad y cobertura son significativas, se hacen inaceptables las trabas arbitrarias aplicadas a quienes intentan acceder a la salud privada, más aun cuando la atención se requiere de forma inmediata. En particular, la negación de la atención de un paciente que se encuentra en Dicom debe ser prohibida en todo establecimiento de salud.
En primer lugar, durante una atención de urgencia se incurre en altos riesgos de no actuar a la brevedad. De postergarse dicho servicio en respuesta a una derivación del paciente a otro centro asistencial, se corre en riesgos vitales para el paciente que se pueden evitar al actuar oportunamente. Es por esto que resulta inaceptable la negación de prestación a un paciente que requiere de atención inmediata, independiente de su identidad y las razones que pueda tener el establecimiento para no querer recibirlo.
Actualmente en Chile Dicom es el mecanismo más utilizado para comprobar si una persona se encuentra endeudada económicamente con cualquier entidad comercial. Lo que llama la atención es que una persona que se encuentra inserto en este sistema ingresa con una facilidad electrónica y automática. En el caso de que esta misma desee limpiar sus antecedentes económicos debe realizar una serie de extensos trámites burocráticos que pueden llegar a tardar años. Esto se hace relevante cuando nos preguntamos hasta que punto una persona que esta en Dicom, realmente no posee los recursos económicos o se encuentra ahí porque no ha podido salir en años pese a contar con el sustento económico suficiente para costear una atención en salud.
Muchos argumentan a favor de esta medida de seguro apelando a la rentabilidad de las clínicas, las cuales ven en desmedro sus utilidades por un aumento en la atención de clientes con dudosa condición financiera. Si bien hay riesgo de no pago en el rubro, este resulta significativamente inferior a cualquier otra actividad comercial debido a la esencialidad del servicio proporcionado por este tipo de institución. El que la demanda por salud tenga bajos índices de elasticidad, sumado a un limitado número de establecimientos privados que atienden en urgencias, hace que los incentivos para pagar de los consumidores sean significativamente altos.
En consecuencia, tanto por el derecho inherente a la protección a la vida de todo ser humano, como por la cuestionable efectividad de Dicom como mecanismo para medir la insolvencia de un paciente, resulta amoral e ilógico el exigir antecedentes claros en Dicom para ser atendido de urgencia. No es posible arriesgar una vida con fundamentos económicos ni discriminar mediante medidas que no tienen una relación directa con el cumplimiento de pago del paciente.
Carmen Gloria,
ResponderEliminarEn relación a tu texto argumentativo es posible destacar los siguientes aspectos:
- El uso del lenguaje es adecuado (culto formal), aunque existen algunas faltas de ortografía. En el primer párrafo, donde dice "aun" debiera decir "aún", ya que tiene el mismo sentido que “todavía”. En el segundo párrafo en vez de “se corre en riesgos” debería decir “se corren riesgos. En el tercer párrafo, en lugar de "esta en Dicom" debiera decir "está en Dicom".. Cambiaría algunas expresiones como en el primer párrafo, cuando usas “con motivo a” te recomiendo algo como “con motivo de”.
- En cuanto a la estructura, los párrafos están claramente definidos. Se cumple con el esquema argumentativo de una introducción, el desarrollo y la conclusión. La duración de los párrafos es prácticamente equivalente lo que está muy bien. La introducción se logra ligar bien con la tesis. El desarrollo incluye los dos argumentos y el contraargumento solicitado. La conclusión es sólida.
- Los argumentos son claros y consistentes con la tesis planteada.
- El contraargumento que presentaste, logras refutarlo de buena manera.
- En general, buen uso del tiempo presente de modo indicativo. Las veces en que no se usa, los argumentos pierden fuerza.
- A veces repites palabras dentro del mismo párrafo, lo que no está bien. Debieras usar más sinónimos. En el segundo párrafo repites la palabra “riesgos”.
- En relación a la redacción, buen uso de conectores en general. Al texto le hace falta un título que interese al lector
Espero que te sirva.
¡Que estés muy bien!
Estimada Carmen Gloria:
ResponderEliminarConcuerdo con Matias en que quizás pudiste haber dado otro nombre al ensayo, aunque creo que es algo sólo accesorio.
Primero, se observó la estructura bien delimitada de los parrafos y dejando bien claro la estructura primordial del ensayo.
Segundo, se observa una cohesión y coherencia del tema a tratar con argumentos sólidos que apoyan tu tesis. La contraargumentacion es refutada de manera categorica y evidente.
La introducción y conclusión son precisas y concisas donde aclaras todos los puntos a tratar al inicio y al termino del ensayo.
Por último, se observa que existen unos detalles en el momento de la concordacia gramatical en el caso de : "se corre en riesgos vitales" , pero que seguramente se debió a un error de escritura.
Espero que haya sido de utilidad
Saludos
Felipe Valenzuela
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCarmen encontré muy bueno tu ensayo, está bien estructurado y ordenado (5 párrafos introducción, argumento, argumento, contraargumento y conclusión). La tesis está bien explicita en el primer párrafo, sin embargo creo que es un poco redundante usar la negación de una negación (Prohibir la negación de la atención), deberías haber puesto que se permita la atención de cualquier persona por ejemplo. Por último al ensayo le falta un titulo, podrías haberle puesto alguno.
ResponderEliminarHola Carmen Gloria:
ResponderEliminarTe felicito por tu ensayo ya que, en lo personal, me gustó mucho.
Está muy bien estructurado y cuenta con todos los elementos que componen un texto argumentativo. Sin embargo, creo que tu contra argumento es muy débil, ya que antes de terminarlo sigues dando a entender que estás en contra de la medida y no “defiendes” la postura que planteas en ese párrafo.
Creo que debes revisar el uso de algunos conectores y tu puntuación. Por ejemplo, en el primer párrafo utilizas “dado a que las falencias…” creo que un mejor conector sería “debido a que las falencias..” y el “en particular..” que utilizas al final de párrafo tampoco creo que sea un buen conector como para exponer tu tesis. En cuanto a la puntuación, creo que necesitas usar más comas para separar las ideas de tus oraciones, ya que por ejemplo también en el primer párrafo, las primeras tres líneas no llevan ninguna coma y la idea termina solo con un punto seguido. Tal vez hubiese sido mejor colocar “La salud en Chile es un gran foco de controversia, esto debido a las grandes…”..ya que así tienes una idea que sigues desarrollando después de la coma y uno no tiene que leer todo de corrido.
Eso, ojalá mis consejos te sirvan. Que estés muy bien, saludos!
Silvana Villagra S.
PD: lo siento por el cambio de nombre! =)
Carmen Gloria:
ResponderEliminarConcuerdo con los comentarios que realizaron tus compañeros a tu ensayo, especialmente con Silvana.
Te felicito por la estructura del ensayo y por la explicitación de la tesis. Te sugiero que leas en voz alta tu ensayo para que detectes más fácilmente los errores de puntuación y de repetición de palabras. Además, revisa con atención el uso de preposiciones y la ortografía, porque son el punto más débil de tu escrito.
La conclusión podría ser más abarcadora, de modo que se proyecte la tesis.
Por último, no cambies la voz enunciadora. Usa mejor la escritura impersonal.
¡Saludos!